W dynamicznie zmieniającym się środowisku biznesowym każda firma staje przed dylematem: czy lepiej zatrudnić prawnika in-house, czy współpracować z zewnętrzną kancelarią prawną? Oba rozwiązania mają swoje zalety i ograniczenia, które warto rozważyć w kontekście specyfiki działalności, budżetu oraz skali potrzeb prawnych.

Prawnik in-House – stały doradca w strukturze firmy

Prawnik in-house to specjalista zatrudniony na etacie w firmie, który na bieżąco wspiera organizację w sprawach prawnych. Jego rola jest zintegrowana z codziennym funkcjonowaniem firmy, co pozwala na lepsze zrozumienie jej specyfiki i szybsze reagowanie na pojawiające się wyzwania.

Zalety Prawnika In-House:

1. Głębokie zrozumienie działalności firmy:
   Prawnik in-house zna wewnętrzne procesy, kulturę organizacyjną i specyfikę branży, co pozwala na dostarczanie szybkich i dopasowanych do potrzeb rozwiązań.
2. Dostępność i szybkość reakcji:
   Stała obecność w firmie umożliwia natychmiastowe konsultacje i bieżące doradztwo, bez konieczności umawiania spotkań czy formalnych procedur.
3. Lepsza kontrola kosztów:
   Zatrudnienie prawnika na etacie eliminuje konieczność płacenia za każdą godzinę pracy, jak to bywa w przypadku kancelarii.
4. Budowanie relacji z innymi działami:
   Prawnik in-house często współpracuje bezpośrednio z działem HR, finansów, sprzedaży czy IT, co sprzyja integracji działań i lepszej komunikacji.

Wady Prawnika In-House:

1. Ograniczona specjalizacja:
   Jeden prawnik (lub mały zespół) nie jest w stanie pokryć wszystkich dziedzin prawa, zwłaszcza w przypadku bardziej złożonych kwestii, takich jak międzynarodowe prawo podatkowe czy skomplikowane transakcje fuzji i przejęć.
2. Koszty zatrudnienia:
   Oprócz pensji, firma ponosi koszty świadczeń socjalnych, szkoleń i ewentualnych narzędzi pracy. W przypadku mniejszych firm może to być znaczne obciążenie.
3. Potencjalne ryzyko rutyny:
   Stały prawnik może z czasem stać się mniej obiektywny w ocenie działań firmy lub mniej otwarty na nowe rozwiązania.

Współpraca z kancelarią prawną – elastyczność i szeroki zakres ekspertyzy

Kancelarie prawne oferują szeroką gamę usług, dostosowanych do potrzeb zarówno dużych korporacji, jak i mniejszych firm. Współpraca z zewnętrznymi prawnikami może mieć formę doradztwa ad hoc lub stałej obsługi prawnej.

Zalety Współpracy z Kancelarią:

1. Dostęp do szerokiej specjalizacji:
   Kancelarie zatrudniają prawników o różnych specjalizacjach – od prawa podatkowego, przez prawo pracy, po prawo własności intelektualnej. To umożliwia kompleksową obsługę prawną na najwyższym poziomie.
2. Obiektywizm i świeże spojrzenie:
   Zewnętrzny prawnik podchodzi do sprawy z większym dystansem, co sprzyja obiektywnej ocenie ryzyk i możliwości.
3. Elastyczność współpracy:
   Firma płaci tylko za rzeczywiste godziny pracy lub konkretne projekty, co jest korzystne w przypadku nieregularnych potrzeb prawnych.
4. Doświadczenie procesowe:
   Kancelarie mają większe doświadczenie w prowadzeniu spraw sądowych, arbitrażowych i negocjacjach, co jest kluczowe w przypadku skomplikowanych sporów.

Wady Współpracy z Kancelarią:

1. Wyższe koszty przy stałej współpracy:
   Stawki godzinowe renomowanych kancelarii mogą być wyższe niż koszty zatrudnienia prawnika na etacie, zwłaszcza przy długoterminowej współpracy.
2. Brak znajomości specyfiki firmy:
   Zewnętrzny prawnik nie zawsze w pełni rozumie strukturę organizacyjną czy kulturę firmy, co może wpływać na jakość dostarczanych rozwiązań.
3. Mniejsza dostępność:
   Zewnętrzna kancelaria obsługuje wielu klientów jednocześnie, co może wpływać na czas reakcji, zwłaszcza w nagłych sytuacjach.
4. Brak pełnej kontroli nad działaniami:
   Koordynowanie pracy z kancelarią wymaga dodatkowego zaangażowania ze strony firmy, co może być czasochłonne.

Które Rozwiązanie Jest Lepsze?

Wybór między prawnikiem in-house a kancelarią prawną zależy od wielu czynników:

• Wielkość firmy:
  Małe i średnie przedsiębiorstwa często wybierają kancelarie prawne ze względu na elastyczność kosztów i dostęp do specjalistycznej wiedzy. Duże korporacje, z kolei, inwestują w prawników in-house, by mieć stały nadzór nad kwestiami prawnymi.
• Branża i specyfika działalności:
  Firmy działające w silnie regulowanych branżach (np. finanse, farmacja) często korzystają z obu rozwiązań: prawnik in-house odpowiada za bieżące kwestie, a kancelaria wspiera w skomplikowanych sprawach.
• Budżet i potrzeby prawne:
  Jeśli firma regularnie potrzebuje wsparcia prawnego, prawnik in-house może być bardziej opłacalny. W przypadku sporadycznych potrzeb, korzystniej jest współpracować z kancelarią.

Model hybrydowy – połączenie obu światów

Coraz więcej firm decyduje się na model hybrydowy, łączący zalety obu rozwiązań. Prawnik in-house zajmuje się bieżącymi sprawami i koordynuje współpracę z kancelariami prawnymi w bardziej skomplikowanych przypadkach. To pozwala na optymalizację kosztów i jednoczesny dostęp do szerokiej gamy specjalistycznych usług.

Podsumowanie

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, które rozwiązanie jest lepsze – wszystko zależy od specyfiki firmy, jej potrzeb i budżetu. Kluczem jest elastyczność i dostosowanie modelu obsługi prawnej do zmieniających się realiów biznesowych. Bez względu na wybór, najważniejsze jest, by prawo wspierało rozwój firmy, minimalizując ryzyka i otwierając nowe możliwości.

Jakie są Wasze doświadczenia w pracy z prawnikami in-house i kancelariami? Który model współpracy sprawdza się najlepiej w Waszych organizacjach? Chętnie poznam Wasze opinie!